Fachin stimmt gegen „Verzögerung“ im wegweisenden Urteil für STF-Abgrenzungen
Das indigene brasilianische Wahrzeichen ist nicht zeitlich, es ist verfassungsmäßiges Fachin
Der Minister bekräftigte, dass „die verfassungsmäßigen Rechte indigener Gemeinschaften Grundrechte darstellen, die die Existenz und ein würdevolles Leben der indigenen Völker garantieren“.
"Es gibt keine größere Rechtssicherheit als die Einhaltung der Verfassung", erklärt der Minister während der Abstimmung
Artikel der ISA-Anwältin Juliana de Paula Batista
Das Urteil der außerordentlichen Berufung Nr. 1.017.365 mit anerkannter „allgemeiner Auswirkung“, das zwischen Freitag und dem darauffolgenden Donnerstag in einer virtuellen Plenarsitzung des Bundesgerichtshofs (STF) verhandelt werden sollte, wurde von der Tagesordnung zurückgezogen aufgrund einer Bitte um Hervorhebung von Minister Alexandre de Moraes. Die Entscheidung des Falls hängt nun vom Präsidenten der STF, Minister Luiz Fux, ab. Er hat die Befugnis zu entscheiden, wann der Fall zur Verhandlung zurückverwiesen wird.
Moraes' Antrag wurde in der ersten Minute des Prozesses gestellt, so dass die anderen Richter im Gericht nicht einmal die Möglichkeit hatten, abzustimmen. Trotzdem wurde das Votum des Berichterstatters des Prozesses, Minister Edson Fachin, der voraussichtlich als erster ernannt wird, veröffentlicht.
Fachin erkennt an, dass die Rechte indigener Völker von grundlegender Bedeutung sind: „Als Grundrechte sind sie immun gegen Entscheidungen jeglicher legislativer Mehrheiten, die die Ausübung dieser Rechte einschränken könnten, da sie aus Verpflichtungen bestehen, die von der ursprünglichen Wählerschaft unterzeichnet wurden. “. Die vom Minister vorgelegte und bereits von Minister Luís Roberto Barroso in einer Abstimmung verteidigte These ist eine Schaufel für Vorschläge wie den Gesetzentwurf (PL) 490, der auf der Tagesordnung des Verfassungsausschusses, Justiz und Staatsbürgerschaft der Kammer von . steht Abgeordnete. Der PL beabsichtigt, die Abgrenzungen unpraktisch zu machen ( siehe technische Anmerkung des ISA ).
Bei der Abstimmung akzeptierte Fachin auch die These des „Kalenders“ der Besatzung nicht. Nach dieser Theorie hätten nur die indigenen Völker, die sich am 5. Oktober 1988, dem Tag der Verkündung der Verfassung, auf dem Land befanden, das Recht, ihr Land abzugrenzen. "Zu verstehen, dass die Verfassung die Frage durch die Wahl eines objektiven Kalenders für die Zuweisung des Grundrechts an eine ethnische Gruppe gefestigt hat, bedeutet, die Tür zur vollen und würdevollen Ausübung aller mit der Staatsbürgerschaft verbundenen Rechte wieder zu verschließen", sagte er genannt. Minister.
In Bezug auf den 'Kalender' und die in freiwilliger Isolation lebenden indigenen Völker fragte Fachin: "Wie werden sich diese Gemeinschaften, die von der westlichen Lebensweise völlig entfremdet sind, in den Gebieten, die sie am 5. Oktober 1988 besetzen?"
Der Minister betonte auch, dass die Anerkennung indigener Landrechte unabhängig vom Nachweis der sogenannten "persistenten Enteignung" sei, eine These, die als einziges Beweismittel einen dokumentierten tatsächlichen Konflikt oder eine gerichtliche Klage am 5. Oktober 1988 forderte die Rechte, Vertreibungen. .
Bei der Analyse des rechtlichen Status von indigenem Land bekräftigte der Minister die Theorie der „indigenen Völker“ und die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, der historisch anerkennt, dass die Rechte indigener Völker auf ihr Land nicht von Abgrenzungen abhängen, weil sie gerade sind. Original". Der letzte Absatz des Dissertationsvorschlags von Fachin befasst sich mit der Vereinbarkeit von indigenem Land und Umweltschutz und sagt, dass sie nicht unvereinbar sind [mehr in der Tabelle unten].
„In Ermangelung einer Verfassung den Verlust des Besitzes von traditionellem Land durch die indigene Gemeinschaft zu genehmigen, bedeutet den fortschreitenden Ethnozid ihrer Kultur durch die Zerstreuung der indigenen Mitglieder dieser Gruppe, zusätzlich dazu, diese Menschen in Armut zu werfen und Akkulturation, indem ihnen das Recht auf Identität und auf Abgrenzung von der Lebensweise der umgebenden Gesellschaft verweigert wird, der größte Ausdruck des durch Artikel 1 des Verfassungstextes begründeten politischen Pluralismus. Es gibt keine größere Rechtssicherheit als die Einhaltung der Verfassung“, schließt Fachin.
Wichtigste Highlights der Abstimmung
Steinklausel
„Erstens unterliegen die Bestimmungen von Artikel 231 des Verfassungstextes der Bestimmung von Artikel 60, §4 der Magna Carta, die also aus einer dauerhaften Klausel für das Handeln der reformierenden Verfassungsgruppe bestehen, die daran gehindert bleibt, Änderungen zu fördern. mit dem Ziel, die Ausübung individueller und kollektiver Rechte, die sich aus der verfassungsmäßigen Ordnung ergeben, abzuschaffen oder zu behindern.
Grundrechte
„Zweitens sind die aus Artikel 231 CF / 88 abgeleiteten Rechte als Grundrechte immun gegenüber den Entscheidungen einer Legislativmehrheit, die die Ausübung dieser Rechte einschränken könnten, da sie aus Verpflichtungen bestehen, die vom ursprünglichen Verfassungsgeber unterzeichnet wurden, zusätzlich zu vom brasilianischen Staat vor verschiedenen internationalen Gremien (wie zum Beispiel der Konvention 169 der Internationalen Arbeitsorganisation und der Erklärung der Vereinten Nationen über indigene Völker) angenommen wurde. Es handelt sich also um Verpflichtungen gegenüber der öffentlichen Verwaltung, die aus einer strukturellen, vom Staat zu erfüllenden Aufgabe bestehen, und nicht nur zyklisch.
„Drittens unterliegen indigene Rechte als Grundrecht dem Verbot der Regression und dem Verbot des mangelhaften Schutzes ihrer Rechte, da sie an die Existenz und das Überleben von Gemeinschaften und ihre Lebensweise gebunden sind. . "
Rechte unabhängig von Abgrenzung
"(...) der dauerhafte Besitz des Landes der traditionellen indigenen Besetzung hängt nicht vom Abschluss oder auch nur von der Verwirklichung der administrativen Abgrenzung dieses Landes ab, es ist ein ursprüngliches Recht der indigenen Gemeinschaften, das nur Anerkennung ist, aber nicht von der Rechtsordnung gebildet.
„Der rechtliche Charakter des Abgrenzungsverfahrens ist nur deklaratorisch, es besteht in der Veräußerlichung des Eigentums der Union, verbunden und beeinflusst durch die spezifische Funktion, der ethnischen Gruppe, die es traditionell bewohnt, als Lebensraum zu dienen. Es ist eine Tätigkeit der Exekutivgewalt, die von verschiedenen Organen gemäß dem oben angegebenen Verfahren ausgeübt wird, aber es schafft kein indigenes Land, sondern erkennt nur diejenigen an, die sich bereits im ursprünglichen Recht im Besitz dieser Gemeinschaft befinden “ .
„Die endgültige Genehmigung des Verfahrens durch den Präsidenten der Republik gemäß Artikel 5 des Dekrets Nr. 1775/1996 ist ein Beweis für die Einhaltung der Bestimmungen des Artikels 231 und der geltenden Rechtsvorschriften. Da es sich um ein Verwaltungsverfahren handelt, das die Ausübung eines Grundrechts anerkennt, ist es aus Gründen der Bequemlichkeit und Zweckmäßigkeit nicht möglich, die Tradition der indigenen Besatzung nicht anzuerkennen; daher kann nur die Nichteinhaltung der verfassungsrechtlichen Bestimmungen zur Verweigerung der Ratifizierung der von der FUNAI vorgeschlagenen und vom Justizminister als legitim anerkannten Abgrenzung führen, sofern sie gerechtfertigt ist.
Zeitspanne
„Wenn ich den verfassungsrechtlichen Verlauf der Vormundschaft über einheimischen Besitz analysiere, verstehe ich, dass die aktuelle Verfassung keinen Meilenstein für den Erwerb von Besitzrechten durch einheimische Gemeinschaften darstellt, sondern ein Kontinuum, eine Abfolge des Schutzes, die bereits durch die Chartas garantiert wird , und dass die Indianer nun im Rahmen des State
of Democratic Law neue Garantien und Wirksamkeitsbedingungen für die Ausübung ihrer territorialen Rechte erhalten, dies jedoch erst am 5. Oktober 1988 begann.
„Es geht nicht darum, Betrug zu versichern oder den Titel von Gemeinschaften zuzulassen, die nicht mit dieser Vergangenheit des Widerstands und einer traditionellen indigenen Lebensweise verbunden sind. Zu verstehen, dass die Verfassung die Frage durch die Wahl einer objektiven Frist für die Zuweisung des Grundrechts an eine Volksgruppe gefestigt hat, bedeutet jedoch, der vollen und würdevollen Ausübung aller einer Volksgruppe innewohnenden Rechte erneut die Tür zu verschließen . die Staatsbürgerschaft.
isoliert gebürtig
„Außerdem ignoriert die sogenannte Delay-Theorie in ihrer Formulierung die Situation isolierter Indianer, also indigener Gemeinschaften mit wenig oder keinem Kontakt zur umgebenden Gesellschaft oder sogar zu anderen indigenen Gemeinschaften.
„Das Verständnis einer pluralen Gesellschaft und die Achtung der Vielfalt, wie sie die Verfassung von 1988 festschreiben will, erfordern, dass das Recht dieser Völker auf Selbstbestimmung respektiert wird und sie von ständigem Kontakt mit ihnen ferngehalten werden , ihre Lebensweise zu respektieren und ihre Dezimierung zu vermeiden, wie es in unserem Land auf berühmte Weise mit anderen Gemeinschaften passiert ist, die im Laufe der Geschichte kontaktiert wurden ”.
Indigene Länder und Landesregierungen
„Wenn also die Zeittheorie angewendet wird und es am 5. Oktober 1988 in dem betrachteten Gebiet keine autochthone Präsenz gibt, reicht es nicht aus zu betonen, dass das Land nicht autochthon wäre. Wir müssen uns dann fragen, wem das Gebiet gehören würde, das zum föderalen öffentlichen Erbe gehören sollte, da es unmöglich ist, das öffentliche Eigentum in Besitz zu nehmen.
Wie oben erwähnt, ist indigenes Land kein unbesetztes Land; Daher können die Ländereien nicht in das Staatsvermögen eingegangen und folglich nicht rechtmäßig auf das Privatvermögen übertragen worden sein“.
"Steifrige Enteignung"
„Diese Aufgabe muss von Seiten der Gemeinde in hohem Maße freiwillig erfolgen, ohne dass die Ausgestaltung irgendeiner Form von Landnahme durch Dritte und ohne einen körperlichen Konflikt oder eine Klage während des 5. Oktober 1988 erforderlich ist.“
„Die Formen des indigenen Widerstands gegen die illegale Besetzung ihres Landes müssen nach der Vorstellung untersucht werden, die jede ethnische Gruppe über die Mittel hat, Invasionen zu widerstehen.
„Aus den oben aufgezählten Gründen komme ich zu dem Schluss, dass der verfassungsrechtliche Schutz der ‚ursprünglichen Rechte an dem Land, das sie traditionell besetzen‘, unabhängig von der Existenz einer Frist bis zum 5. Oktober 1988 und dem Muster der anhaltenden Enteignung ist physischer Konflikt oder gerichtliche Kontroverse, die am Tag der Verkündung der Verfassung andauert.
Die Bedeutung anthropologischer Arbeit
„Wenn die Beziehung zum Land Teil der Definition der Identität als Indianer und als indigene Gemeinschaft ist, kann nur eine technische Arbeit, die die historischen, ethnographischen, soziologischen und ökologischen Merkmale der Besatzung identifiziert, feststellen können, ob die Bestimmungen des Artikels 231, §1 des Verfassungstextes “.
"Die Definition der Tradition der indigenen Besatzung, die Aufrechterhaltung der kulturellen, spirituellen und ökologischen Verbindungen mit dem betrachteten Gebiet, impliziert daher nicht nur einen rechtlichen Begriff, sondern erfordert einen Nachweis durch einen technischen Bericht".
"(...) weil bei indigenen Ländern, die die Grundrechte indigener Völker sind, alle Studien zusammengeführt werden müssen, um das tatsächliche Auftreten der Merkmale des §1 des Artikels 231 nachzuweisen, ohne Raum für die Ermessensbewertung" .
Bereich erneut studieren
"Aber insbesondere in Anbetracht der Möglichkeit, dass viele indigene Länder ohne strikte Einhaltung des diskutierten Artikels abgegrenzt wurden (z die angemessene Dimensionierung der traditionellen Beschäftigung in diesen Zonen, sofern sie im Rahmen eines administrativen Abgrenzungsverfahrens nach den Bestimmungen der geltenden Gesetzgebung erfolgt, besteht kein verfassungsrechtliches Verbot“.
„Sollte eine eklatante Verfassungswidrigkeit in Bezug auf die Einhaltung von Artikel 231 der Bundesverfassung nachgewiesen werden, die den indigenen Gemeinschaften Schaden zufügt, die von einem Teil ihres angestammten Territoriums ausgeschlossen wurden, verstehe ich daher nicht, dass es ein Verbot gibt, jede Größenänderung des bereits abgegrenzten Landes".
Exklusive Nutzung
„Dieses Mal wird den indigenen Völkern die ausschließliche Nutzung und der Genuss der Reichtümer der Böden, Flüsse und Seen auf indigenem Land garantiert. Dies bedeutet, dass es unmöglich ist, Dritten außerhalb der indigenen Gemeinschaft, für die die traditionelle Besetzung festgelegt ist, irgendeine Form von realem oder persönlichem Recht an diesen Reichtümern zu gewähren oder sogar Handelsgeschäfte mit den Indianern durchzuführen, die sie besitzen Zustand ausschließlicher Nutznießer des Landes. ".
Absätze von Artikel 231
„Das gleiche Verhältnis gibt Aufschluss über die Bestimmungen der §§ 3, 5 und 7 der Verfassungsbestimmung mit der Gewährleistung einer vorherigen Anhörung der betroffenen Gemeinden bei der Nutzung von Wasserressourcen und der Suche und Gewinnung von Bodenschätzen“ Reichtum. , sofern eine ausdrückliche Genehmigung des Nationalkongresses und eine Beteiligung am Bergbau gemäß dem Gesetz vorliegt; Verbot der Vertreibung indigener Gemeinschaften aus ihren Territorien zum dauerhaften und ausschließlichen Besitz außerhalb der verfassungsmäßigen Annahmen, um ihre Rückkehr zu gewährleisten, sobald der Grund für die vorübergehende Vertreibung vorüber ist; und das Verbot der Prospektion auf indigenem Land. Alles bestätigt den dauerhaften Besitz mit ausschließlichem Nießbrauch der natürlichen Ressourcen durch die Indianer“.
"Dies sind Garantien, die indigenes Land als res extra commercium bezeichnen, über das keine privaten Verhandlungen möglich sind, mit Respekt für den öffentlichen Charakter und betroffen von der Aufrechterhaltung des indigenen Wohlergehens, das diese Gebiete kennzeichnet."
Nichtige und gelöschte Titel
„Daher wird davon ausgegangen, dass die Eigentumskette eines bestimmten Territoriums für sich genommen nicht die Macht hat, das Abgrenzungsverfahren zu verhindern, da ein ursprüngliches Recht auf Besitz der traditionell besetzten Länder, das verfassungsmäßige und normative, besteht Schutz dieses Rechts, da vor der republikanischen Zeit, sowie die Überlegung, dass der Verfassungstext den Besitz anerkennt, ihn aber nicht konstituiert, so dass die Existenz von Besitz oder Privateigentum auf heimischem Grund nicht möglich ist.
„Ein weiterer Aspekt im Zusammenhang mit der in Rede stehenden Vorrichtung, der sich aus der Ungültigkeit der Eigentumsurkunden ergibt, ist die Unmöglichkeit, wegen der Ungültigkeit oder Erlöschen der Eigentumsurkunde oder des Besitzes eine Entschädigung oder Klage gegen die Union geltend zu machen, mit Ausnahme der daraus resultierenden
Verbesserungen aus gutgläubigem Beruf.
„Allerdings darf in keinem Fall die Vollendung der administrativen Abgrenzung mit der Vertreibung von Einzelpersonen aus dem abgegrenzten Land ohne Zurückbehaltungsrecht durch das kahlen Land behindert werden oder die Ausübung der Besitzrechte der indigenen Gemeinschaften gestützt werden zu Artikel 231 des Verfassungstextes".
Indigenes Land und die Umwelt
„Folglich besteht keine Unvereinbarkeit zwischen den Artikeln 231 und 225 des Verfassungstextes, da die Indianer jedes Interesse daran haben, diese Gebiete zu schützen. Die Erhaltung unverschmutzter Wälder, Biodiversität, Flüsse und Seen garantiert das Recht auf die ausschließliche Nutzung der natürlichen Ressourcen und erhält die Lebensqualität dieser Gemeinschaften. Die doppelte Aufteilung zwischen indigenem Land und Umweltschutzzonen ist jedoch nicht ausgeschlossen, wie das oben erwähnte normative Diplom zeigt.
„Dennoch kann die Umweltschutzpolitik unter Berücksichtigung der ursprünglichen Rechte indigener Gemeinschaften nicht in die Ausübung traditioneller Aktivitäten indigener Völker eingreifen, zum einen, weil es sich nicht um räuberische Handlungen auf die Umwelt handelt, sowohl weil indigene Nutzungen, Bräuche“ und Traditionen stehen im Mittelpunkt der Anerkennung der Tradition des durch Artikel 231 des Verfassungstextes geschützten Berufes. ".
allgemeine Auswirkungen
„Dennoch muss der Richter, der diese Art von Streit analysiert, auch wenn es sich um einen verkürzten Ritus handelt, zunächst die Elemente berücksichtigen, die den indigenen Besitz charakterisieren, wie in diesem Votum festgelegt:
a) die Abgrenzung besteht aus einem Erklärungsverfahren des ursprünglichen territorialen Rechts auf den Besitz von Land, das traditionell von der indigenen Gemeinschaft besetzt ist;
b) traditionelles indigenes Eigentum unterscheidet sich von zivilem Eigentum, das aus der Besetzung von Land besteht, das dauerhaft von Indianern bewohnt wird, das für ihre produktiven Aktivitäten genutzt wird, das für die Erhaltung der für ihr Wohlergehen notwendigen Umweltressourcen und das für ihre physische und kulturelle Vervielfältigung nach ihren Verwendungen, Bräuchen und Traditionen gemäß § 1 des Artikels 231 des Verfassungstextes;
c) das Datum der Verkündung der Verfassung von 1988 stellt keine Frist für die Bemessung der Rechte des indigenen Besitzes dar, unter Androhung der Missachtung dieser Rechte als Grundrechte sowie des gesamten normativ-verfassungsrechtlichen Rahmens des Schutzes der einheimischer Besitz im Laufe der Zeit;
d) es ist für den Nachweis einer anhaltenden Veruntreuung nicht erforderlich, einen Antrag auf gerichtliche Besitznahme zum Datum der Verfassung von 1988 zu stellen, noch nicht einmal ein am 5. Oktober 1988 fortbestehender Tatsachenkonflikt;
e) der gemäß dem Dekret Nr. 1776/1996 erstellte anthropologische Bericht ist ein grundlegendes Element, um die traditionelle Beschäftigung einer bestimmten indigenen Gemeinschaft gemäß ihren Nutzungen, Bräuchen und Traditionen aufzuzeigen;
f) Die Größenänderung des indigenen Landes ist bei Nichteinhaltung der in Artikel 231 der Verfassung der Republik enthaltenen Elemente durch ein Abgrenzungsverfahren gemäß den geltenden Vorschriften nicht verboten.
Die angemessene Achtung der Verfassung ist eine Grundregel für die Aufrechterhaltung eines demokratischen Rechtsstaats, in dem jedem die individuellen und kollektiven Rechte garantiert werden, die der Große Text ihm ohne Unterschied verleiht. Die Komplexität der brasilianischen Landsituation wird nicht außer Acht gelassen, geschweige denn die vielfältigen Schwierigkeiten, mit denen echte ländliche Erzeuger konfrontiert sind. Rechtssicherheit kann jedoch nicht bedeuten, dass verfassungsrechtliche Normen, insbesondere solche, die die Grundrechte garantieren, nicht eingehalten werden.
In Ermangelung einer Verfassung jedoch den Verlust des Besitzes traditioneller Ländereien durch die indigene Gemeinschaft zu genehmigen, bedeutet den fortschreitenden Ethnozid ihrer Kultur durch die Zerstreuung der indigenen Mitglieder dieser Gruppe, zusätzlich dazu, diese Menschen in die eine Situation des Elends und der Akkulturation, die ihnen das Recht auf Identität verweigert und sich von der Lebensweise der umgebenden Gesellschaft unterscheidet, der größte Ausdruck des politischen Pluralismus, der in Artikel 1 des Verfassungstextes festgelegt wurde.
Es gibt keine größere Rechtssicherheit als die Einhaltung der Verfassung.
Comentários
Postar um comentário