Fachin vote contre le « délai » dans un jugement décisif pour les démarcations STF
Le point de repère indigène brésilien n'est pas temporel, il est constitutionnel Fachin
Le ministre a affirmé que « les droits des communautés autochtones en vertu de la Constitution constituent des droits fondamentaux qui garantissent la condition d'existence et de vie digne des peuples autochtones ».
"Il n'y a pas de plus grande sécurité juridique que le respect de la Constitution", déclare le ministre lors du vote
Article de l'avocate de l'ISA Juliana de Paula Batista
L'arrêt de l'appel extraordinaire n° 1 017 365, à "répercussion générale" reconnu, qui devait être jugé en séance plénière virtuelle du Tribunal fédéral (STF), entre vendredi et jeudi suivant, a été retiré de l'ordre du jour en raison d'une demande à souligner par le ministre Alexandre de Moraes. Le jugement de l'affaire dépend désormais du président du STF, le ministre Luiz Fux. Il a le pouvoir de décider quand l'affaire sera renvoyée en jugement.
La demande de Moraes a été faite dans la première minute du procès, de sorte que les autres juges de la Cour n'ont même pas eu la possibilité de voter. Malgré cela, le vote du rapporteur du processus, le ministre Edson Fachin, qui devrait être le premier à être nommé, a été rendu public.
Fachin y reconnaît que les droits des peuples autochtones sont fondamentaux : « en tant que droits fondamentaux, ils sont immunisés contre les décisions d'éventuelles majorités législatives susceptibles de restreindre l'exercice de ces droits, puisqu'ils consistent en des engagements signés par le constituant d'origine. ”. La thèse lancée par le ministre, et déjà défendue lors d'un vote par le ministre Luís Roberto Barroso, est une pelle à propositions comme le projet de loi (PL) 490, qui est à l'ordre du jour de la commission Constitution, justice et citoyenneté de la Chambre des Députés. Le PL entend rendre les démarcations irréalisables ( voir note technique ISA ).
Lors du vote, Fachin n'a pas non plus accepté la thèse du « calendrier » de l'occupation. Selon cette théorie, seuls les peuples autochtones qui se trouvaient sur la terre le 5 octobre 1988, date de la promulgation de la Constitution, auraient le droit de délimiter leurs terres. "Comprendre que la Constitution a solidifié la question en élisant un calendrier objectif pour l'attribution du droit fondamental à une ethnie, c'est lui fermer une fois de plus la porte à l'exercice plein et digne de tous les droits inhérents à la citoyenneté", a-t-il déclaré. ministre.
À propos du « calendrier » et des peuples autochtones qui vivent dans un isolement volontaire, Fachin a demandé : « étant complètement aliénées du mode de vie occidental, comment ces communautés se révéleront-elles dans les zones qu'elles occupent le 5 octobre 1988 ?
Le ministre a également souligné que la reconnaissance des droits fonciers autochtones est indépendante de la preuve de la soi-disant « dépossession persistante », thèse qui réclamait un conflit factuel documenté ou une action judiciaire en possession le 5 octobre 1988 comme seul moyen de prouver les expulsions. .
Lors de l'analyse du statut juridique des terres autochtones, le ministre a réaffirmé la théorie des « indigènes » et la jurisprudence de la Cour suprême, qui reconnaît historiquement que les droits des peuples autochtones sur leurs terres ne dépendent pas de la démarcation, car ils sont « originaux » droits. Le dernier paragraphe de la proposition de thèse exposée par Fachin traite de la compatibilité entre les terres indigènes et la protection de l'environnement, disant qu'elles ne sont pas incompatibles [en savoir plus dans le tableau ci-dessous].
« Autoriser, en l'absence de Constitution, la perte de possession des terres traditionnelles par la communauté autochtone, signifie l'ethnocide progressif de sa culture, par la dispersion des membres autochtones de ce groupe, en plus de jeter ces personnes dans des situations de la misère et l'acculturation, en leur refusant le droit à l'identité et à la différence par rapport au mode de vie de la société environnante, la plus grande expression du pluralisme politique établi par l'article 1er du texte constitutionnel. Il n'y a pas de plus grande sécurité juridique que le respect de la Constitution », conclut Fachin.
Principaux faits marquants du vote
clause de pierre
« Premièrement, les dispositions de l'article 231 du texte constitutionnel sont soumises à la disposition de l'article 60, §4 de la Magna Carta, consistant donc en une clause permanente pour l'action du constituant réformateur, qui reste empêché de promouvoir des changements. visant à abolir ou à entraver l'exercice des droits individuels et collectifs émanant de l'ordre constitutionnel.
Droits fondamentaux
« Deuxièmement, les droits découlant de l'article 231 du CF/88, en tant que droits fondamentaux, sont immunisés contre les décisions de toute majorité législative susceptible de restreindre l'exercice de ces droits, puisqu'ils consistent en des engagements signés par le constituant originaire, en en plus d'avoir été assumée par l'État brésilien devant diverses instances internationales (comme, par exemple, la Convention 169 de l'Organisation internationale du travail et la Déclaration des Nations Unies sur les peuples autochtones). Il s'agit donc d'obligations dues à l'Administration Publique, consistant en un devoir structurel à accomplir par l'Etat, et non pas simplement cyclique.
« Troisièmement, en tant que droit fondamental, les droits autochtones sont soumis à l'interdiction de la régression et à l'interdiction de la protection déficiente de leurs droits, car ils sont liés à la condition même d'existence et de survie des communautés et à leur mode de vie. ."
Droits indépendants de la démarcation
"(...) la possession permanente des terres d'occupation indigène traditionnelle ne dépend pas de la conclusion ou même de la réalisation de la délimitation administrative de ces terres, c'est un droit originel des communautés indigènes, n'étant que reconnaissance, mais non constitué par le système juridique.
« La nature juridique de la procédure de démarcation n'est que déclaratoire, elle consiste en l'extériorisation de la propriété de l'Union, liée et affectée par la fonction spécifique de servir d'habitat à l'ethnie qui l'occupe traditionnellement. C'est une activité du Pouvoir Exécutif, exercée par divers organes, selon la procédure indiquée ci-dessus, mais elle ne crée pas de terres indigènes, elle ne reconnaît que celles qui sont déjà, de droit originel, en possession de cette communauté ».
« L'approbation définitive de la procédure, effectuée par le Président de la République en vertu de l'article 5 du décret n° 1775/1996, vaut attestation du respect des dispositions de l'article 231 et de la législation applicable. Comme il s'agit d'une procédure administrative qui reconnaît l'exercice d'un droit fondamental, il n'est pas possible que des raisons de commodité et d'opportunité ne reconnaissent pas la tradition de l'occupation indigène ; dès lors, seul le non-respect des dispositions de la règle constitutionnelle peut entraîner le refus d'entériner la délimitation proposée par la FUNAI et reconnue légitime par le Ministre de la Justice, pour autant qu'elle soit justifiée.
Plage de temps
« Analysé la trajectoire constitutionnelle de la tutelle de la possession autochtone, je comprends que la Constitution actuelle ne représente pas un jalon pour l'acquisition de droits de possession par les communautés autochtones, mais un continuum, une séquence de protection déjà garantie par les Chartes constitutionnelles depuis 1934, et que maintenant, dans un contexte d'Etat
de Droit Démocratique, les Indiens obtiennent de nouvelles garanties et conditions d'effectivité pour l'exercice de leurs droits territoriaux, mais cela n'a commencé que le 5 octobre 1988 ».
« Il ne s'agit pas d'assurer la fraude ou de permettre le titre de communautés qui ne sont pas liées à ce passé de résistance et à un mode de vie autochtone traditionnel. Néanmoins, comprendre que la Constitution a solidifié la question en élisant un délai objectif pour l'attribution du droit fondamental à une ethnie, c'est lui fermer une fois de plus la porte à l'exercice plein et digne de tous les droits inhérents à la citoyenneté.
indigène isolé
« De plus, la soi-disant théorie des délais ignore, dans sa formulation, la situation des Indiens isolés, c'est-à-dire des communautés indigènes avec peu ou pas de contact avec la société environnante, ou même avec d'autres communautés indigènes.
« La compréhension d'une société plurielle et le respect de la diversité, telle que celle que cherche à établir la Constitution de 1988, exigent que le droit à l'autodétermination de ces peuples soit respecté, en les gardant hors de contact constant avec d'autres personnes, en respectant leurs mode de vie et d'éviter sa décimation, comme cela s'est produit de façon célèbre dans notre pays avec d'autres communautés contactées à travers l'histoire ».
Terres autochtones et gouvernements des États
« Donc, si la théorie du temps est appliquée, et qu'il n'y a pas de présence autochtone à la date du 5 octobre 1988 dans la zone considérée, il ne suffit pas de souligner que la terre ne serait pas autochtone. Il faut alors se demander à qui appartiendrait le territoire qui aurait dû revenir au patrimoine public fédéral, puisqu'il est impossible de prendre possession du domaine public.
Comme indiqué ci-dessus, les terres indigènes ne sont pas des terres inoccupées ; ainsi, les terres ne peuvent pas être entrées dans le patrimoine de l'État et, par conséquent, ne peuvent pas avoir été légitimement transférées au patrimoine privé ».
"Dépossession obstinée"
« Cet abandon doit être éminemment volontaire de la part de la communauté, sans la configuration d'une quelconque forme d'accaparement des terres par des tiers, et sans qu'un conflit physique ou un procès intenté et pendant le 5 octobre 1988 soit nécessaire ».
« Les formes de résistance indigène à l'occupation illicite de leurs terres doivent être étudiées selon la conception qu'a chaque ethnie des moyens de résister aux invasions.
« Pour les raisons énumérées ci-dessus, je conclus que la protection constitutionnelle des « droits originaires sur les terres qu'ils occupent traditionnellement » est indépendante de l'existence d'une période au 5 octobre 1988 et de la configuration de la dépossession persistante comme un conflit physique ou controverse judiciaire persistante à la date de la promulgation de la Constitution ».
L'importance du travail anthropologique
« Si le rapport à la terre fait partie de la définition même de l'identité en tant qu'Indien et en tant que communauté autochtone, seul un travail technique, recensant les caractéristiques historiques, ethnographiques, sociologiques et environnementales de l'occupation pourra déterminer si oui ou non les dispositions de l'article 231, §1 du texte constitutionnel ».
« La définition de la traditionalité de l'occupation indigène, le maintien des liens culturels, spirituels et environnementaux avec la zone considérée, n'implique donc pas seulement une notion juridique, mais nécessite une démonstration réalisée par un rapport technique ».
"(...) car dans le cas des terres indigènes, qui sont les droits fondamentaux des peuples indigènes, toutes les études doivent être jointes pour démontrer la survenance effective des caractéristiques du §1 de l'article 231, sans espace pour l'appréciation discrétionnaire" .
Zone de réétude
"Cependant, compte tenu en particulier de la possibilité que de nombreuses terres autochtones aient été délimitées sans le strict respect de l'article en discussion (par exemple, sans effectuer un rapport anthropologique affirmant l'extension correcte des terres traditionnelles), je comprends que la réalisation de ré-études pour le dimensionnement adéquat de l'occupation traditionnelle dans ces zones, à condition qu'elles soient exercées dans le cadre d'un processus de démarcation administrative selon les termes de la législation applicable, il n'y a pas d'interdiction constitutionnelle ».
« Par conséquent, si une inconstitutionnalité flagrante est démontrée au regard du respect de l'article 231 de la Constitution fédérale, entraînant des dommages aux communautés autochtones qui ont été exclues d'une partie de leur territoire traditionnel, je ne comprends pas qu'il y ait une interdiction de tout redimensionnement des terres déjà délimité".
Usage exclusif
« Cette fois, les peuples autochtones se voient garantir l'utilisation et la jouissance exclusives des richesses du sol, des rivières et des lacs existant sur les terres autochtones. Cela signifie l'impossibilité d'accorder toute forme de droit réel ou personnel sur ces richesses à des tiers extérieurs à la communauté indigène en faveur de laquelle l'occupation traditionnelle est fixée, voire l'accomplissement d'actes commerciaux avec les Indiens qui les soustrait à la condition de usufruitiers exclusifs du terrain. ».
Paragraphes de l'article 231
« Le même ratio éclaire les dispositions des §§ 3, 5 et 7 de la disposition constitutionnelle, avec la garantie d'une audition préalable des communautés affectées en cas d'utilisation des ressources en eau et de recherche et d'exploitation des richesses minérales, à condition qu'il y ait approbation spécifique par le Congrès National et participation à l'exploitation minière, conformément à la loi ; interdiction d'éloigner les communautés autochtones de leurs territoires, pour possession permanente et exclusive, en dehors des hypothèses constitutionnelles, assurant leur retour dès que la cause de l'éloignement provisoire est passée ; et l'interdiction de la prospection sur les terres autochtones. Tout corrobore la possession permanente avec usufruit exclusif des richesses naturelles par les Indiens ».
"Ce sont des garanties qui placent les terres indigènes comme res extra commercium, sur lesquelles aucune négociation privée n'est possible, dans le respect du caractère public et affectées par le maintien du bien-être indigène qui caractérise ces zones."
Titres nuls et éteints
« Ainsi, il est entendu que la chaîne de propriété d'un territoire donné, considérée en elle-même, n'a pas le pouvoir d'empêcher la procédure de démarcation, étant donné l'existence d'un droit originel de possession des terres traditionnellement occupées, la protection constitutionnelle et normative de ce droit, depuis avant la période républicaine, ainsi que la considération que le texte constitutionnel reconnaît la possession, mais ne la constitue pas, donc l'existence de la possession ou de la propriété privée sur les terres indigènes n'est pas possible.
« Un autre aspect lié au dispositif en discussion, et qui découle de la nullité des titres de propriété, est l'impossibilité de réclamer indemnité ou action contre l'Union en raison de la nullité ou de l'extinction du titre de propriété ou de possession, sauf pour les
améliorations dérivées de l'occupation de bonne foi.
"Cependant, en aucun cas, il ne peut y avoir d'entrave à l'achèvement de la démarcation administrative, avec l'expulsion des individus de la terre délimitée sans aucun droit de rétention par la terre nue, ou porter atteinte à l'exercice des droits de possession des communautés autochtones fondées sur article 231 du texte constitutionnel".
Les terres autochtones et l'environnement
« Par conséquent, il n'y a pas d'incompatibilité entre les articles 231 et 225 du texte constitutionnel, les Indiens ayant tout intérêt à protéger ces zones. Le maintien de forêts non polluées, de la biodiversité, des rivières et des lacs garantit le droit à l'utilisation exclusive des ressources naturelles, en maintenant la qualité de vie de ces communautés. La double affectation entre terres indigènes et zones de protection de l'environnement n'est en revanche pas infaisable, comme le montre le diplôme normatif mentionné ci-dessus ».
« Néanmoins, compte tenu du droit originel des communautés autochtones, les politiques de protection de l'environnement ne peuvent s'immiscer dans l'exercice des activités traditionnelles des peuples autochtones, l'une, parce qu'il ne s'agit pas d'actions prédatrices sur l'environnement, les deux, parce que les usages, coutumes et traditions autochtones sont au cœur de la reconnaissance de la traditionalité de l'occupation protégée par l'article 231 du texte constitutionnel. ».
répercussion générale
"Néanmoins, le juge qui analyse ce type de litige, même s'il s'agit d'un processus à rite abrégé, doit, en premier lieu, considérer les éléments qui caractérisent la possession indigène, comme le précise ce vote :
a) la démarcation consiste en une procédure déclaratoire du droit territorial originaire à la possession des terres traditionnellement occupées par la communauté indigène ;
b) la propriété autochtone traditionnelle est distincte de la propriété civile, consistant en l'occupation des terres habitées de façon permanente par les Indiens, celles utilisées pour leurs activités productives, celles indispensables à la préservation des ressources environnementales nécessaires à leur bien-être et celles nécessaires pour leur reproduction physique et culturelle, selon leurs usages, coutumes et traditions, aux termes du § 1er de l'article 231 du texte constitutionnel ;
c) la date de promulgation de la Constitution de 1988 ne constitue pas un délai pour la mesure des droits de possession indigène, sous peine de méconnaître ces droits en tant que droits fondamentaux, ainsi que l'ensemble du cadre normatif-constitutionnel de protection de la possession indigène sur temps ;
d) il n'est pas nécessaire, pour la démonstration d'un détournement persistant, de déposer une demande de possession judiciaire à la date de la Constitution de 1988, ni même un conflit factuel persistant le 5 octobre 1988 ;
e) le rapport anthropologique réalisé conformément au décret n° 1776/1996 est un élément fondamental pour démontrer la traditionalité de l'occupation d'une communauté autochtone déterminée, selon ses usages, ses coutumes et ses traditions ;
f) le redimensionnement des terres indigènes n'est pas interdit en cas de non-respect des éléments contenus dans l'article 231 de la Constitution de la République, à travers une procédure de délimitation selon les termes des règles applicables.
Le respect adéquat de la Constitution est une règle fondamentale pour le maintien d'un État démocratique de droits, dans lequel chacun se voit garantir, sans distinction, les droits que le Grand Texte lui confère, individuels et collectifs. La complexité de la situation foncière brésilienne n'est pas ignorée, et encore moins le large éventail de difficultés rencontrées par les producteurs ruraux de bonne foi. Cependant, la sécurité juridique ne peut pas signifier le non-respect des normes constitutionnelles, notamment celles qui garantissent les droits fondamentaux.
Néanmoins, autoriser, en l'absence de Constitution, la perte de possession des terres traditionnelles par la communauté autochtone, signifie l'ethnocide progressif de sa culture, par la dispersion des membres autochtones de ce groupe, en plus de jeter ces personnes dans un situation de misère et d'acculturation, leur refusant le droit à l'identité et à la différence par rapport au mode de vie de la société environnante, la plus grande expression du pluralisme politique établi par l'article 1er du texte constitutionnel.
Il n'y a pas de plus grande sécurité juridique que de se conformer à la Constitution.
Comentários
Postar um comentário